【案由】建設(shè)工程施工合同糾紛
 【案號】（2013）民申字第862號
 【裁判要旨】2005年12月5日的驗收僅是對案涉工程的初步驗收，并不是對建筑集團交付的成品工程的竣工驗收。東順公司在一、二審中提交的2006年7月28日《工程竣工驗收報告》，工程驗收結(jié)論為：同意辦理驗收，但驗收資料隨后須補齊，并加蓋有建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、勘察單位及設(shè)計單位的公章。該《工程竣工驗收報告》符合雙方當(dāng)事人合同約定的竣工驗收標準。認定2006年7月28日為工程竣工驗收的時間，并無不當(dāng)。 【法院認為】關(guān)于案涉工程的竣工驗收時間問題。根據(jù)《建設(shè)工程承包合同》第23.4款約定：工程竣工驗收通過，提交《建設(shè)工程質(zhì)量驗收意見書》和各專業(yè)部門驗收報告的日期為本合同所指的竣工日期，承包人在竣工驗收時，按驗收人員的建議，或要求進行修改或返工后才批準竣工驗收報告的，其竣工驗收報告最終批準的日期，為本合同所指的竣工日期。第47.3款約定：指定分包工程協(xié)調(diào)服務(wù)費是指承包人代替發(fā)包人管理分包工程的管理費用及為分包人提供必要服務(wù)的服務(wù)費用，其費用包含在合同內(nèi)。發(fā)包人將通過招標的方式指定分包人承包工程，作為承包人的指定分包人……承包人與分包人負責(zé)并履行合同的所有義務(wù)。承包人對發(fā)包人負責(zé)并連帶履行分包人的所有義務(wù)。對發(fā)包人而言，分包人的所有義務(wù)，由承包人承擔(dān)。第47.6款約定：承包范圍內(nèi)的工程是驗收合格后的成品移交工程。經(jīng)查，2005年12月29日，東順公司取得了廣州市城市規(guī)劃局核發(fā)的地上第4至22層的《廣州市建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》，上面?zhèn)渥⒎Q：本證僅作為第4至22層住宅部分建筑的規(guī)劃驗收，其余部分（即第3層及以下部分和天面部分建筑）待完善該工程北側(cè)和東側(cè)的室外地坪與人行道問題以及拆除疊翠臺東南側(cè)和本工程臨時部臨時建筑和本南側(cè)的實體圍墻并整理現(xiàn)場方能另行辦理規(guī)劃驗收。2006年3月15日，東順公司取得地上3層的《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》。同年4月5日，取得首二三層裙樓及地下室的《廣州市公安消防局建筑工程消防驗收意見書》。2006年3月8日建筑集團給廣州市建筑質(zhì)量監(jiān)督站建筑監(jiān)督二部的《監(jiān)督檢查意見的整改情況報告》稱“對于貴部在二零零六年二月七日對我單位承建的疊翠臺EF棟（東方都會工程）工程進行監(jiān)督檢查所提出的質(zhì)量問題（市質(zhì)監(jiān)二部字[2006]001號），我司現(xiàn)已整改完成，整改情況如下：…。”2006年6月8日，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所受建筑集團委托，向東順公司發(fā)出《律師函》，內(nèi)容為：“…請貴單位于2006年6月20日之前組織工程總體竣工驗收和完善工程結(jié)算審核工作，并按協(xié)議約定向市建總支付工程尾款…等。”2006年7月24日建筑集團給東順公司的《關(guān)于東方都會房產(chǎn)質(zhì)量保修的函》中也認可收到了2006年2月15日、5月15日、6月23日、6月30日東順公司的整改通知，均以積極負責(zé)的態(tài)度進行保修并由東順公司及監(jiān)理公司和質(zhì)監(jiān)站驗收合格。根據(jù)上述證據(jù)，證實2005年12月5日的驗收僅是對案涉工程的初步驗收，并不是對建筑集團交付的成品工程的竣工驗收。建筑集團申請再審主張案涉工程已于2005年12月5日或2005年12月29日通過竣工驗收與事實不符。東順公司在一、二審中提交的2006年7月28日《工程竣工驗收報告》，工程驗收結(jié)論為：同意辦理驗收，但驗收資料隨后須補齊，并加蓋有建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、勘察單位及設(shè)計單位的公章。該《工程竣工驗收報告》符合雙方當(dāng)事人合同約定的竣工驗收標準。建筑集團雖認為該報告系東順公司偽造的，但未能提交證據(jù)予以證明，且與廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所于2006年6月8日代表建筑集團向東順公司發(fā)出的《律師函》陳述的內(nèi)容相矛盾。另外，建筑集團于2005年底自行離場，雙方當(dāng)事人沒有辦理任何交接手續(xù)。雖然東順公司在2005年底向購買案涉房屋的小業(yè)主發(fā)出《收樓通知》，但該案與本案不屬同一法律關(guān)系，且與本案雙方當(dāng)事人約定的交付條件亦不相同，建筑集團也未提交充分的證據(jù)證實東順公司已實際占有使用案涉工程，《收樓通知》并不影響東順公司與建筑集團按合同要求進行工程竣工驗收，故二審判決認定2006年7月28日為工程竣工驗收的時間，并無不當(dāng)。