【案號(hào)】（2014）民申字第1635號(hào) 【裁判要旨】個(gè)人并非教育公司的正式工作人員，在實(shí)際施工過程中，該個(gè)人作為項(xiàng)目經(jīng)理對兩棟樓分別進(jìn)行土建、水、電的劃段施工。工程完工后，承包方已與個(gè)人分別進(jìn)行了對賬，且已支付了大部分工程款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該個(gè)人為涉案工程的實(shí)際施工人。 【法院認(rèn)為】關(guān)于承包方教育公司提出的王軍等四人不是實(shí)際施工人的問題。王軍等四人并非教育公司的正式工作人員，在實(shí)際施工過程中，王軍等四人作為項(xiàng)目經(jīng)理對兩棟樓分別進(jìn)行土建、水、電的劃段施工，王軍、曾照江（張國軒）施工17號(hào)樓東、西各一部分，耿振瑞、田化慶施工18號(hào)樓東、西各一部分。工程完工后，教育公司與王軍等四人分別進(jìn)行了對賬，且教育公司已向王軍等四人支付了大部分工程款。所以，原審認(rèn)定王軍等四人為本案建設(shè)工程施工合同的實(shí)際施工人有事實(shí)依據(jù)。