個(gè)人能夠提供涉案項(xiàng)目審批手續(xù)，并且發(fā)包商與零售公司合作部分工程款直接支付給該個(gè)人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該個(gè)人為涉案工程實(shí)際施工人 【案號(hào)】（2014）民申字第1916號(hào)
 【裁判要旨】個(gè)人提供涉案工程的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、建設(shè)工程監(jiān)理備案表以及建筑工程質(zhì)量監(jiān)督委托書(shū)等審批手續(xù)，且結(jié)合發(fā)包商與商業(yè)批零公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、工程洽商記錄、商業(yè)批零公司已給付部分工程款給該個(gè)人的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該個(gè)人為涉案工程的實(shí)際施工人。 【法院認(rèn)為】本案中，雖鄒希相在一審中提供的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、河北省建設(shè)工程監(jiān)理備案表以及建筑工程質(zhì)量監(jiān)督委托書(shū)系住宅樓工程建設(shè)的審批手續(xù)，但偉信公司與商業(yè)批零公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、工程洽商記錄、商業(yè)批零公司已給付部分工程款給鄒希相的事實(shí)，以及偉信公司在上訴狀中對(duì)案涉商住樓系鄒希相所蓋的自認(rèn)，均可證明鄒希相為案涉商住樓的實(shí)際施工人。況且，二審中鄒希相又重新提供了從承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)取并加蓋該局公章的商住樓建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、河北省建設(shè)工程監(jiān)理備案表、建筑工程質(zhì)量監(jiān)督委托書(shū)以及商業(yè)批零公司的申請(qǐng)等證據(jù)材料，形成完整證據(jù)鏈條，足以證明案涉商住樓系以偉信公司名義開(kāi)發(fā)、以安基公司名義施工，鄒希相為實(shí)際施工人的事實(shí)。一審法院采信住宅樓的審批手續(xù)材料認(rèn)定商住樓的相關(guān)事實(shí)雖有不妥，但其他證據(jù)亦可證明鄒希相實(shí)際施工人身份，且二審中鄒希相又提供了商住樓的審批手續(xù)材料，二審法院對(duì)此組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并在判決書(shū)中予以釋明，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。偉信公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)二審法院對(duì)上述證據(jù)在二審開(kāi)庭后始組織雙方質(zhì)證有違《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，系對(duì)上述規(guī)定的主觀認(rèn)識(shí)，亦不符合法定的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠伞Ｆ湔J(rèn)為二審法院既認(rèn)定一審法院以住宅樓的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定商住樓的事實(shí)屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤即應(yīng)發(fā)回重審的主張，亦與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定不符，于法無(wú)據(jù)，不能成立。