個(gè)人雖以公司的委托代理人身份履行合同、收取款項(xiàng)、申請(qǐng)仲裁、簽署協(xié)議，但該個(gè)人與公司簽訂了掛靠協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)際施工人 【案號(hào)】（2014）民申字第1107號(hào)【裁判要旨】雖然劉峰在履行合同、收取款項(xiàng)、申請(qǐng)仲裁、簽署協(xié)議亦是以瑞祥公司的委托代理人身份進(jìn)行。但瑞祥公司與劉峰簽訂了掛靠協(xié)議，收取了管理費(fèi)，沒(méi)有證據(jù)表明瑞祥公司實(shí)際參與了案涉工程的施工，且被掛靠公司亦認(rèn)可劉峰是案涉工程的實(shí)際施工人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉峰是實(shí)際施工人。 【法院認(rèn)為】首先，雖然在案涉工程施工中，天蘊(yùn)公司的所有簽約和履行行為的相對(duì)方均為瑞祥公司，劉峰在履行合同、收取款項(xiàng)、申請(qǐng)仲裁、簽署協(xié)議亦是以瑞祥公司的委托代理人身份進(jìn)行。但根據(jù)原審查明的事實(shí)，瑞祥公司與劉峰簽訂了掛靠協(xié)議，收取了管理費(fèi)，沒(méi)有證據(jù)表明瑞祥公司實(shí)際參與了案涉工程的施工，瑞祥公司亦認(rèn)可劉峰是案涉工程的實(shí)際施工人。而2011年8月24日《協(xié)議書》系為當(dāng)事人處理案涉工程事宜所簽訂，故原判決認(rèn)定該協(xié)議書第二條約定的一次性打包處理款為劉峰所有并無(wú)不當(dāng)。