合同約定的開(kāi)工日期與實(shí)際開(kāi)工日期不一致的，又有監(jiān)理單位同意的開(kāi)工報(bào)告的，應(yīng)當(dāng)以開(kāi)工報(bào)告上載明的時(shí)間為開(kāi)工時(shí)間 【案由】建設(shè)工程施工合同糾紛【案號(hào)】（2013）民申字第1879號(hào)【裁判要旨】《勞務(wù)承包合同》約定為2007年5月1日。履行中，順源公司于2007年5月5日開(kāi)始安排部分人員和機(jī)械進(jìn)場(chǎng)施工。在2007年6-7月期間，當(dāng)?shù)卮迕褚蛘嫉匮a(bǔ)償、污染等在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行阻擋，導(dǎo)致施工無(wú)法正常進(jìn)行。監(jiān)理單位同意開(kāi)工報(bào)告的時(shí)間2007年6月1日，以此日期為開(kāi)工日期較為合理。 【法院認(rèn)為】對(duì)開(kāi)工日期，《勞務(wù)承包合同》約定為2007年5月1日。履行中，順源公司于2007年5月5日開(kāi)始安排部分人員和機(jī)械進(jìn)場(chǎng)施工，故本應(yīng)以2007年5月5日為開(kāi)工日期。但從高家溝鄉(xiāng)人民政府出具的有關(guān)《證明》來(lái)看，在2007年6-7月期間，當(dāng)?shù)卮迕褚蛘嫉匮a(bǔ)償、污染等在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行阻擋，導(dǎo)致施工無(wú)法正常進(jìn)行。據(jù)此，二審判決認(rèn)定順源公司開(kāi)工日期推后至監(jiān)理單位同意開(kāi)工報(bào)告的時(shí)間2007年6月1日，較符合本案實(shí)際。而順源公司提交有關(guān)陽(yáng)畔村民委員會(huì)出具的《證明》、靖邊縣林業(yè)局出具的《便函》及《證明》，顯示直至2007年9月10日，有關(guān)行政管理部門才作出批復(fù)文件，批準(zhǔn)使用臨時(shí)取土場(chǎng)。但按照《勞務(wù)承包合同》約定，順源公司施工內(nèi)容不僅僅為土方工程，還包括完成土方工程所需的所有臨時(shí)工程和一切施工技術(shù)措施，目前并無(wú)證據(jù)顯示因有關(guān)行政管理部門未批準(zhǔn)使用臨時(shí)取土場(chǎng)而導(dǎo)致其他施工開(kāi)工后發(fā)生停工等無(wú)法正常施工情形，亦無(wú)證據(jù)顯示相關(guān)情況發(fā)生后順源公司與華路公司就此同意順延開(kāi)工日期。因此，順源公司申請(qǐng)?jiān)賹徧岢鲩_(kāi)工時(shí)間應(yīng)在2007年7月之后，甚至自2007年9月10日起算的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。