違背誠(chéng)實(shí)信用原則不履行合同約定的義務(wù)，主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持————河南花園置業(yè)有限公司與河南鑫苑置業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案
 案例要旨　　對(duì)于一方當(dāng)事人以自己不履行合同約定義務(wù)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，主張合同無(wú)效的訴訟理由，法院不予支持。 案由 建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案號(hào) (2006)民一終字第26號(hào)審理法院 最高人民法院審理程序 二審 法院認(rèn)為
　　最高人民法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是花園公司與鑫苑公司簽訂的協(xié)議書(shū)是否有效？如有效，依據(jù)協(xié)議書(shū)第14條的規(guī)定，花園公司未能履行協(xié)議是否應(yīng)該免責(zé)？主要涉及以下三個(gè)問(wèn)題：　?。ㄒ唬┗▓@公司與鑫苑公司簽訂的協(xié)議書(shū)是否有效　　依據(jù)協(xié)議書(shū)的約定，在本案訟爭(zhēng)國(guó)有土地使用權(quán)從花園公司變更登記到鑫苑公司之前，花園公司負(fù)有交納土地出讓金、解除土地他項(xiàng)權(quán)利抵押的合同義務(wù)，但花園公司均沒(méi)有履行?；▓@公司在收取鑫苑公司支付的6652萬(wàn)元土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，又以自己未交納土地出讓金、未解除抵押權(quán)等違約事實(shí)為據(jù)，作為抗辯理由行使抗辯權(quán)。該行為不僅違背了《民法通則》規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，也違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下交易主體應(yīng)遵循和認(rèn)同的交易規(guī)則。此外，《城市房地產(chǎn)管理法》第37條、第38條的規(guī)定是行政管理部門對(duì)不符合規(guī)定條件的土地在辦理土地使用權(quán)權(quán)屬變更登記問(wèn)題上所作出的行政管理性質(zhì)的規(guī)定，而非針對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，花園公司在收取占有鑫苑公司部分土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，以自己不履行合同約定義務(wù)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，反而主張合同無(wú)效的上訴理由，最高人民法院不予支持?！　。ǘ┗▓@公司不按合同約定滌除抵押權(quán)，鑫苑公司向最高人民法院匯入5770萬(wàn)元，表示愿意以該款滌除抵押權(quán)，該事實(shí)應(yīng)如何認(rèn)定　　依據(jù)協(xié)議書(shū)第8條第2項(xiàng)的約定，花園公司負(fù)有解除土地他項(xiàng)權(quán)利抵押的義務(wù)，但花園公司并沒(méi)有履行該義務(wù)。為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益，在本案二審訴訟期間，鑫苑公司向最高人民法院賬戶匯入5770萬(wàn)元，表示愿意以該筆款項(xiàng)滌除抵押權(quán)。在最高人民法院主持調(diào)解時(shí)，廣東發(fā)展銀行股份有限公司鄭州分行對(duì)這種方式滌除抵押權(quán)并無(wú)異議。在花園公司不履行合同義務(wù)的情況下，鑫苑公司準(zhǔn)備替花園公司滌除抵押權(quán)的行為，能夠充分保護(hù)抵押權(quán)人的抵押權(quán)，抵押權(quán)人亦無(wú)異議，最高人民法院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)?！　。ㄈ┮罁?jù)協(xié)議書(shū)第14條的規(guī)定，花園公司未能履行協(xié)議是否應(yīng)該免責(zé)　　協(xié)議書(shū)第14條規(guī)定：“本協(xié)議在履行中發(fā)生不可抗力事實(shí)，致使雙方訂立本協(xié)議的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商解除協(xié)議，并根據(jù)不可抗力發(fā)生的情況，免除有關(guān)當(dāng)事人的違約責(zé)任。本協(xié)議關(guān)于不可抗力條款的約定包括本協(xié)議簽訂以后雙方無(wú)法預(yù)知、無(wú)法控制新出臺(tái)的政府土地出讓、轉(zhuǎn)讓政策因素。”花園公司認(rèn)為，協(xié)議書(shū)未能履行，系因政府行為及原土地使用權(quán)人原鄭州市酒精廠職工阻止造成的，依據(jù)協(xié)議書(shū)第14條的規(guī)定應(yīng)該免責(zé)。最高人民法院認(rèn)為，除法定不可抗力的情形外，協(xié)議書(shū)第14條約定的不可抗力是指新出臺(tái)的政府土地出讓、轉(zhuǎn)讓政策因素。本案中，花園公司并沒(méi)有舉出證據(jù)證明因?yàn)樾鲁雠_(tái)的政府土地出讓、轉(zhuǎn)讓政策因素導(dǎo)致其沒(méi)有履行合同。2005年1月11日，中共鄭州市委、鄭州市人民政府第五工作組召開(kāi)關(guān)于解決原鄭州市酒精廠有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議，形成會(huì)議紀(jì)要。部分內(nèi)容如下：“花園集團(tuán)現(xiàn)只轉(zhuǎn)讓家樂(lè)福項(xiàng)目及與該項(xiàng)目配套工程所涉及的土地給鑫苑公司（30畝地左右），另外約65畝土地不轉(zhuǎn)讓……”該會(huì)議紀(jì)要是為解決原鄭州市酒精廠有關(guān)問(wèn)題而形成的，強(qiáng)調(diào)的是“現(xiàn)”只轉(zhuǎn)讓家樂(lè)福項(xiàng)目及與該項(xiàng)目配套工程所涉及的土地給鑫苑公司，另外約65畝土地不轉(zhuǎn)讓。至于今后是否轉(zhuǎn)讓，會(huì)議紀(jì)要并沒(méi)有提及。尤其是會(huì)議紀(jì)要并沒(méi)有要求花園公司和鑫苑公司雙方簽訂的協(xié)議書(shū)只部分履行，其余部分不再履行。因此，花園公司提出協(xié)議書(shū)不能履行是因政府行為所致，屬于協(xié)議書(shū)第14條約定的不可抗力，其應(yīng)予免責(zé)的理由不能成立，最高人民法院不予支持。協(xié)議書(shū)第9條約定，花園公司必須做好轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)范圍內(nèi)原來(lái)土地使用權(quán)單位職工安置問(wèn)題和商戶清理工作，據(jù)此，職工安置的義務(wù)是花園公司，因?yàn)榛▓@公司沒(méi)有履行好該合同義務(wù)導(dǎo)致職工阻止施工，不屬于《民法通則》第153條規(guī)定的“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況”，不屬于不可抗力，因此，花園公司提出協(xié)議書(shū)不能履行是因?yàn)槁毠ぷ柚乖斐傻?，屬于協(xié)議書(shū)第14條約定的不可抗力，其應(yīng)予免責(zé)的理由不能成立，最高人民法院不予支持。