國(guó)有土地使用權(quán)出讓公告屬要約邀請(qǐng)，競(jìng)買(mǎi)人提出報(bào)價(jià)并支付保證金行為屬于要約————時(shí)間集團(tuán)公司訴浙江省玉環(huán)縣國(guó)土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案
 案例要旨　　根據(jù)合同法第十五條第一款的規(guī)定，國(guó)有土地使用權(quán)出讓公告屬于要約邀請(qǐng)，競(jìng)買(mǎi)人在競(jìng)買(mǎi)申請(qǐng)中提出報(bào)價(jià)，并按要約邀請(qǐng)支付保證金的行為，屬于要約，雙方當(dāng)事人尚未形成土地使用權(quán)出讓合同關(guān)系。國(guó)有土地使用權(quán)出讓方因出讓公告違反法律的禁止性規(guī)定，撤銷(xiāo)公告后，造成競(jìng)買(mǎi)人在締約階段發(fā)生信賴?yán)鎿p失的，應(yīng)對(duì)競(jìng)買(mǎi)人的實(shí)際損失承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。 案由 建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案號(hào) (2003)民一終字第82號(hào)審理法院 最高人民法院審理程序 二審 法院認(rèn)為
　　本院認(rèn)為，時(shí)間公司與國(guó)土局之間國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同關(guān)系是否已成立的問(wèn)題，是時(shí)間公司請(qǐng)求繼續(xù)履行合同的前提，也是國(guó)土局承擔(dān)合同責(zé)任的基礎(chǔ)。對(duì)這一問(wèn)題的判定應(yīng)綜合掛牌出讓公告的法律性質(zhì)、本案是否存在承諾、國(guó)土局承擔(dān)責(zé)任的法律根據(jù)等三方面內(nèi)容進(jìn)行確定。關(guān)于掛牌出讓公告的法律性質(zhì)是要約邀請(qǐng)還是要約的問(wèn)題，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)首先依照法律的規(guī)定。合同法第十五條載明拍賣(mài)公告和招標(biāo)公告的法律性質(zhì)為要約邀請(qǐng)，本案刊登于報(bào)紙上的掛牌出讓公告與拍賣(mài)公告、招標(biāo)公告相同，亦是向不特定主體發(fā)出的以吸引或邀請(qǐng)相對(duì)方發(fā)出要約為目的的意思表示，其實(shí)質(zhì)是希望競(jìng)買(mǎi)人提出價(jià)格條款，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)。時(shí)間公司于2002年11月21日所作的報(bào)價(jià)應(yīng)為本案要約。時(shí)間公司訴稱(chēng)掛牌出讓公告即為要約的主張缺乏法律依據(jù)，不能成立。合同法對(duì)要約邀請(qǐng)的撤回未作條件限制，在發(fā)出要約邀請(qǐng)后，要約邀請(qǐng)人撤回要約邀請(qǐng)，只要沒(méi)有給善意相對(duì)人造成信賴?yán)娴膿p失，要約邀請(qǐng)人一般不承擔(dān)法律責(zé)任。要約邀請(qǐng)不形成合同關(guān)系，撤回要約邀請(qǐng)亦不產(chǎn)生合同上的責(zé)任。因此，時(shí)間公司要求國(guó)土局繼續(xù)掛牌并與之簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同的主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。關(guān)于本案是否存在承諾的問(wèn)題，2002年11月22日，即時(shí)間公司與渝匯公司雖已報(bào)價(jià)但未開(kāi)始競(jìng)價(jià)的次日，浙江省國(guó)土資源廳以'未經(jīng)依法批準(zhǔn)，擅自掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)'為由，責(zé)令國(guó)土局停止掛牌，從而使正在進(jìn)行中的締約行為因事實(shí)原因的出現(xiàn)而發(fā)生中斷，此時(shí)，掛牌出讓程序中的競(jìng)價(jià)期限尚未屆滿，國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同的主要條款即訟爭(zhēng)宗地使用權(quán)的價(jià)格未能確定，國(guó)土局尚未對(duì)時(shí)間公司的報(bào)價(jià)作出承諾，雙方關(guān)系仍停留于締結(jié)合同過(guò)程中的要約階段，因此，本案合同因尚未承諾而沒(méi)有成立，雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有形成合同關(guān)系。時(shí)間公司主張存在有效承諾，雙方之間已形成合同關(guān)系的理由不能成立。因本案合同未成立，故時(shí)間公司認(rèn)為其與國(guó)土局之間存在效力待定合同的主張，亦不予支持。關(guān)于國(guó)土局承擔(dān)責(zé)任的法律根據(jù)問(wèn)題，本案正在進(jìn)行中的國(guó)有土地使用權(quán)掛牌交易，不僅于掛牌之時(shí)未獲審批且至本院二審?fù)徑Y(jié)束時(shí)止該宗國(guó)有土地使用權(quán)出讓仍未獲浙江省人民政府批準(zhǔn)，從而造成時(shí)間公司期待締結(jié)國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，國(guó)土局對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。在締約階段所發(fā)生的信賴?yán)娴膿p失，必須通過(guò)獨(dú)立的賠償請(qǐng)求予以保護(hù)。本案二審期間，雖然國(guó)土局同意承擔(dān)締約過(guò)失的賠償責(zé)任，但時(shí)間公司直至二審?fù)徑Y(jié)束前仍堅(jiān)持要求國(guó)土局承擔(dān)繼續(xù)履行合同或雙倍返還保證金的責(zé)任，未就國(guó)土局締約過(guò)失致其損失提出賠償請(qǐng)求，限于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和二審案件的審理范圍，對(duì)此問(wèn)題，本院不予審理。鑒于本案當(dāng)事人之間的合同關(guān)系尚未成立，一審判決駁回時(shí)間公司要求國(guó)土局承擔(dān)合同責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，適用法律并無(wú)不當(dāng)。至于《掛牌出讓公告》和《掛牌出讓須知》所規(guī)定的2000萬(wàn)元保證金是否為定金的問(wèn)題，該2000萬(wàn)元在本案《掛牌出讓公告》中載明為'保證金'，雙方并未約定為定金。擔(dān)保法及擔(dān)保法若干問(wèn)題解釋中規(guī)定了定金和保證金的界定標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人主張保證金為定金的前提是雙方有明確約定。時(shí)間公司所引用的臺(tái)州市政府令第二十九條將保證金作為定金處理的規(guī)定，因其既不是雙方當(dāng)事人的約定，又不符合法律的相關(guān)規(guī)定，該政府令不能作為本案認(rèn)定2000萬(wàn)元保證金為定金的法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定本案2000萬(wàn)元保證金不是定金，適用法律正確。時(shí)間公司關(guān)于該2000萬(wàn)元保證金應(yīng)為擔(dān)保正式訂立合同的立約定金，國(guó)土局應(yīng)予以雙倍返還的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。時(shí)間公司在二審期間提出的對(duì)渝匯公司的報(bào)價(jià)單和國(guó)土局的底價(jià)單的真實(shí)性進(jìn)行重新鑒定，對(duì)渝匯公司是否實(shí)際交納2000萬(wàn)元保證金的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查的請(qǐng)求，因?qū)Ρ驹赫J(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的合同并未成立沒(méi)有影響，故不予同意。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。 法院判決
　　駁回上訴，維持原判?！　《彴讣芾碣M(fèi)360010元，由時(shí)間公司負(fù)擔(dān)240010元，國(guó)土局負(fù)擔(dān)120000元。