【裁判要旨】招投標(biāo)前招標(biāo)方與競標(biāo)人就已對案涉工程合同的實質(zhì)性條款進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議后才開始招標(biāo)，而招標(biāo)前簽訂協(xié)議的競標(biāo)人不出意外地中標(biāo)，而中標(biāo)后簽訂的合同僅用作備案，雙方實際履行的還是中標(biāo)前簽訂的合同的所謂招投標(biāo)行為，不符合公開、公平、公正的招投標(biāo)原則，是典型的虛假招投標(biāo)行為，不應(yīng)認(rèn)定為有效。（2013）民申字第01498號
 【基本案情】2006年12月28日，江蘇一建與金匯公司經(jīng)過反復(fù)磋商簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，約定采用按實際發(fā)生工程量、采用可調(diào)價格方式確定。2007年1月8日，江蘇一建與金匯公司又在原協(xié)議基礎(chǔ)上簽訂一份《金源花苑商住樓工程施工補(bǔ)充協(xié)議書》，協(xié)議約定：工程價款的結(jié)算方法為按江蘇省建筑工程預(yù)算定額（2004）下浮12.8%。雙方達(dá)成協(xié)議后，金匯公司才開始招標(biāo)，而江蘇一建不出意外地中標(biāo)。中標(biāo)后，江蘇一建與金匯公司在2007年4月28日和2007年6月4日（該合同上簽訂日期為2007年4月26日）分別簽訂兩份《建設(shè)工程施工合同》，并對該兩份合同進(jìn)行了備案。而備案后雙方并沒有按照備案合同履行，在實際履行中，江蘇一建并未主張金匯公司按照備案合同于開工前7日預(yù)付合同價款總額的10%，相反在申報工程形象進(jìn)度預(yù)算書及申請鑒定工程造價時，江蘇一建均依據(jù)中標(biāo)前雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《金源花苑商住樓工程施工補(bǔ)充協(xié)議書》，而金匯公司也按江蘇省建筑工程預(yù)算定額（2004）下浮12.8%的標(biāo)準(zhǔn)審核。
 【審判】這種招投標(biāo)前招標(biāo)方與競標(biāo)人就已對案涉工程合同的實質(zhì)性條款進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議后才開始招標(biāo)，而招標(biāo)前簽訂協(xié)議的競標(biāo)人不出意外地中標(biāo)，而中標(biāo)后簽訂的合同僅用作備案，雙方實際履行的還是中標(biāo)前簽訂的合同的所謂招投標(biāo)行為，不符合公開、公平、公正的招投標(biāo)原則，是典型的虛假招投標(biāo)行為，不應(yīng)認(rèn)定為有效，故原審據(jù)此認(rèn)定金匯公司與江蘇一建存在虛假招投標(biāo)行為，由此簽訂的備案合同無效有充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)。因雙方在中標(biāo)之前簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及其補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)履行完畢，原審將其作為雙方工程款結(jié)算的依據(jù)是正確的。江蘇一建關(guān)于二審認(rèn)定虛假招投標(biāo)沒有事實及法律依據(jù)的申請再審理由不成立。