【裁判要旨】雖然存在南通六建進(jìn)場(chǎng)施工后，長(zhǎng)實(shí)公司方將案涉工程進(jìn)行招投標(biāo)的事實(shí)，但一審判決基于長(zhǎng)實(shí)公司、晉豪公司并未提供證據(jù)證明上述招投標(biāo)具有《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的中標(biāo)無(wú)效情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉《施工合同》及《補(bǔ)充合同條款》有效。（2014）民一終字第181號(hào)
 【基本案情】2006年12月20日，長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建簽訂《山西省建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《施工合同》）約定，南通六建承包長(zhǎng)實(shí)公司開(kāi)發(fā)的天天家園工程，建筑面積85018平方米，建筑層數(shù)32、33，承包范圍為圖紙?jiān)O(shè)計(jì)范圍內(nèi)的土建、安裝（不含挖土、地基處理、消防、門窗、電梯）；開(kāi)工日期為2007年4月5日，竣工日期為2009年7月30日；合同價(jià)款104454061元。同日，長(zhǎng)實(shí)公司（甲方）與南通六建（乙方）簽訂《天天家園工程補(bǔ)充合同條款》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充合同條款》）對(duì)《施工合同》進(jìn)一步細(xì)化。南通六建于2007年3月進(jìn)場(chǎng)施工。2009年7月27日，太原市建筑工程交易中心給長(zhǎng)實(shí)公司出具價(jià)款3萬(wàn)元的工程招標(biāo)服務(wù)費(fèi)發(fā)票。南通六建提供的《建設(shè)工程入場(chǎng)交易證明》載明：“天天家園商住樓工程于2009年2月19日依法組成評(píng)標(biāo)委員會(huì)，在太原市建設(shè)工程交易中心進(jìn)行了本工程的開(kāi)標(biāo)活動(dòng)。中標(biāo)人南通六建”。
 【審判】案涉天天家園項(xiàng)目《建設(shè)工程入場(chǎng)交易證明》、2009年7月27日太原市建筑工程交易中心出具的工程招標(biāo)服務(wù)費(fèi)發(fā)票及長(zhǎng)實(shí)公司的自認(rèn)均證實(shí)，案涉天天家園建設(shè)工程項(xiàng)目履行了招投標(biāo)程序。長(zhǎng)實(shí)公司和晉豪公司關(guān)于案涉《施工合同》、《補(bǔ)充合同條款》未履行招投標(biāo)程序因認(rèn)定無(wú)效的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。本案雖然存在南通六建進(jìn)場(chǎng)施工后，長(zhǎng)實(shí)公司方將案涉工程進(jìn)行招投標(biāo)的事實(shí)，但一審判決基于長(zhǎng)實(shí)公司、晉豪公司并未提供證據(jù)證明上述招投標(biāo)具有《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的中標(biāo)無(wú)效情形，同時(shí)結(jié)合案涉工程屬于太原市杏花嶺區(qū)政府招商引資項(xiàng)目“希爾頓大酒店”的相關(guān)配套工程，長(zhǎng)實(shí)公司作為發(fā)包方為獲得南通六建墊資施工利益，未經(jīng)招投標(biāo)即允許南通六建進(jìn)場(chǎng)施工，訴訟中為避免承擔(dān)合同風(fēng)險(xiǎn)，主張合同無(wú)效，具有惡意的因素，認(rèn)定案涉《施工合同》及《補(bǔ)充合同條款》有效，并無(wú)不妥。