【裁判要旨】雖然涉案工程造價(jià)達(dá)到了《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第七條的規(guī)定的金額，但是不能僅以此來(lái)認(rèn)定工程為依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目。同時(shí)還要求工程滿足《標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款和《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條至第六條列明的規(guī)定。（2013）民申字第1425號(hào)
 【基本案情】河南城建公司承建雷盟公司產(chǎn)業(yè)園1、6號(hào)樓工程，雙方未經(jīng)過(guò)招標(biāo)程序簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，訴爭(zhēng)工程造價(jià)達(dá)到4388萬(wàn)元，現(xiàn)雙方對(duì)該涉案工程是否屬于應(yīng)當(dāng)法定招標(biāo)的工程以及《建設(shè)工程施工合同》是否有效產(chǎn)生爭(zhēng)議。
 【審判】河南城建公司承建的是雷盟公司產(chǎn)業(yè)園1、6號(hào)樓工程，雖然訴爭(zhēng)工程造價(jià)達(dá)到4388萬(wàn)元，但并不屬于依法必須履行招投標(biāo)程序的工程。因?yàn)楦鶕?jù)招標(biāo)投標(biāo)法第三條第一款的規(guī)定，只有“大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目，全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目，使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目”等重大項(xiàng)目類型才屬于必須履行招投標(biāo)程序的項(xiàng)目，同時(shí)這些項(xiàng)目還應(yīng)當(dāng)符合《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條至第六條列明的項(xiàng)目范圍。本案工程只是普通的企業(yè)產(chǎn)業(yè)園工程，既不屬于招標(biāo)投標(biāo)法第三條第一款規(guī)定的項(xiàng)目類型，也沒(méi)有在《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條至第六條列明的項(xiàng)目范圍之內(nèi)。原審判決僅根據(jù)《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第七條的規(guī)定，認(rèn)為本案合同造價(jià)金額達(dá)到了該條規(guī)定的招投標(biāo)的金額標(biāo)準(zhǔn)，就認(rèn)定訴爭(zhēng)工程必須進(jìn)行招投標(biāo)，雙方的建設(shè)工程施工合同因沒(méi)有進(jìn)行招投標(biāo)而無(wú)效，不符合招標(biāo)投標(biāo)法第三條第一款、《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條至第六條的規(guī)定，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。